Un service d’espionnage à l’étranger doit être bien préparé

Une nouvelle étude affirme que l'espionnage est une affaire extrêmement sérieuse, et que les autorités politiques canadiennes devraient y réfléchir à deux fois avant de mettre en place un service d'espionnage à...

October 4, 2026

Une nouvelle étude affirme que l'espionnage est une affaire extrêmement sérieuse, et que les autorités politiques canadiennes devraient y réfléchir à deux fois avant de mettre en place un service d'espionnage à l'étranger.

Cet article, rédigé par Alan Barnes et Geoff St. John, deux anciens responsables du Services canadien de renseignement de sécurité, constate qu'aucun Canadien ne connaît les rouages de l'espionnage.

Aucun Canadien ne sait comment l’espionnage fonctionne réellement, constatent les auteurs. Les idées romantiques et simplistes prédominent. Ceux qui sont déconcertés – ou trompés – par les fictions de la littérature et du cinéma auraient tout intérêt à découvrir comment l’espionnage se pratique réellement.

Cet article est publié ce mois-ci sur le site web du Policy Insights Forum, la branche de recherche du cabinet de lobbyisme Samuel Associates. Il paraît que la Commission parlementaire de la sécurité nationale et du renseignement examine les capacités du Canada en matière de collecte de renseignements à l’étranger.

M. Barnes, qui a travaillé comme analyste et responsable au sein de la communauté du renseignement canadienne pendant plus de 25 ans, est chercheur principal à la Norman Paterson School of International Affairs de l’Université Carleton, à Ottawa. M. St.John, ancien membre de la Direction du renseignement des Forces canadiennes, est directeur du programme d’études sur la sécurité nationale au Policy Insights Forum.

S’appuyant sur leur propre expérience et sur la littérature spécialisée, les auteurs ont tenté d’aller au-delà des arguments habituels concernant la création d’une agence d’espionnage pour examiner ce qu'elle fait réellement ainsi que l’ensemble des facteurs que les autorités politiques doivent prendre en compte.

Les auteurs remettent en cause la représentation des exploits d’espions fictifs, comme James Bond, soulignant que les agents du renseignement font un travail patient et minutieux pour recruter des sources à l’étranger.

Quatre-vingt-dix-neuf pour cent de toute la fiction d’espionnage n’est que pure camelote, jugent les auteurs de l’article. Seules quelques œuvres de fiction ont une quelconque valeur. Celles de John le Carré en sont les meilleurs exemples, mais même les professionnels ont trouvé à redire à certaines de ses descriptions. Les exploits de l’agent 007 d’Ian Fleming relèvent de la pure fantaisie.

Les films de James Bond ne sont pas des documentaires.

L’espionnage, c’est-à-dire la collecte clandestine d’informations par des individus, implique des actes hostiles et secrets visant à découvrir des informations qui, sans cela, resteraient inconnues – des actions qui enfreignent les lois du pays où les agents sont actifs, note l’article.

Loin des mythes

Les auteurs distinguent les officiers du renseignement professionnels des agents qu’ils recrutent à l’étranger pour mettre des secrets au jour.

Imaginez que vous dirigiez un service du renseignement chargé de découvrir ce que disent les généraux de haut rang au sujet de l'invasion d’un pays voisin. Dans la version hollywoodienne, l’un de vos agents du renseignement s’infiltrerait dans la réunion et rendrait compte de ce qui y a été dit. C’est une pure absurdité. Les obstacles sont insurmontables, écrivent-ils.

Même si l’on pouvait affecter un agent disposant du profil adéquat et d’une maîtrise parfaite de la langue – et même s’il parvenait à s’introduire dans la réunion –, il serait immédiatement démasqué, ajoutent les auteurs.

Non, il vaut bien mieux, bien mieux encore, qu’un des généraux vous raconte ce qui s’est dit. Il vaut mieux, et de loin, amener l’un d’entre eux à trahir, peut-être le secrétaire chargé de prendre les notes ou un fonctionnaire qui reçoit les comptes-rendus de la réunion, pour savoir ce qui s’est passé.

Un éventail de ressources

Le Canada dispose déjà d'yeux et d'oreilles dans le monde.

Le Centre de la sécurité des télécommunications, l’agence canadienne de cyberdéfense, recueille des renseignements étrangers par des moyens électroniques. Affaires mondiales Canada fournit des rapports diplomatiques, tandis que l’armée recueille des renseignements propres à la défense.

Le Service canadien du renseignement de sécurité (SCRS) est quant à lui autorisé à recueillir des renseignements au Canada et à l’étranger concernant les menaces pour la sécurité nationale, telles que le terrorisme et l’espionnage. Il est autorisé à recueillir des renseignements étrangers – c’est-à-dire des informations sur les activités, les capacités et les intentions de personnes, d’organisations et d’États étrangers – uniquement sur le territoire canadien, et non à l’étranger.

Depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale, le Canada a régulièrement envisagé de créer sa propre version de la CIA américaine ou des services secrets du Royaume-Uni, mieux connus sous le nom de MI-6.

Pourquoi une agence d’espionnage canadienne?

La question fondamentale est de savoir à quoi servirait une agence d’espionnage canadienne, demandent ces experts.

Souvent, cette question passe au second plan devant l’enthousiasme suscité par la simple idée de disposer d’une agence d’espionnage, déplorent-ils.

Au contraire, la discussion devrait commencer par cerner le besoin fondamental – ''Le Canada a un besoin vital d’informations sur XYZ qui ne peuvent être obtenues que par l’espionnage'' – avant d’aborder les questions pratiques liées à la création effective d’une nouvelle agence à cette fin, peut-on lire dans l’article.

Quels pays espionner?

La révélation d’opérations d’espionnage canadiennes aurait des répercussions diplomatiques, politiques et économiques, soutiennent également les auteurs. Le ministre des Affaires étrangères et les diplomates canadiens devraient gérer les retombées et tenter de limiter l’incidence sur les intérêts du Canada, mentionne l’article.

Dans certains cas, la riposte diplomatique pourrait se limiter à l’expulsion de diplomates. Toutefois, les répercussions pourraient être plus graves si le pays étranger ciblé par les espions canadiens était par ailleurs considéré comme un allié.

Les auteurs affirment qu’il est très difficile de mener à bien des opérations d’espionnage.

Cela ne peut réussir qu’avec beaucoup de détermination politique, des cibles stratégiques bien choisies, la volonté et la capacité d’agir sur la base de renseignements, des tactiques rigoureuses et des agents d’espionnage soigneusement sélectionnés et extrêmement bien formés, écrivent-ils.

Même dans ce cas, l’espionnage ne permettra peut-être pas de dévoiler les secrets les plus sombres d’un ennemi. Il n’y a tout simplement aucune garantie. Mais s’il fonctionne bien, la valeur des renseignements obtenus peut dépasser considérablement ses coûts et ses risques.

Valeur de renonciation

La valeur de renonciation d’une agence d’espionnage canadienne doit être soigneusement prise en compte, a déclaré M. Barnes à La Presse canadienne.

Investir dans les capacités d’analyse du renseignement, actuellement négligées au Canada, serait probablement plus rentable pour renforcer la capacité du pays à se forger une opinion indépendante sur les développements internationaux que de collecter davantage d’informations secrètes au prix de risques et de dépenses considérables, dit-il.

Ottawa ne devrait créer une agence d’espionnage à l’étranger que si elle a l’intention d’en faire un organisme hautement efficace, souligne M. St. John.

Une agence inefficace serait une source d’embarras pour le Canada et un éléphant blanc coûteux.

À lire aussi :

• Le budget de l’agence canadienne de cyberespionnage a quasiment doublé en trois ans
• Des parlementaires examinent la capacité du Canada d’espionner à l’étranger
• Le Canada a-t-il besoin d’espions à l’étranger?